iPhone6s发布已经有一段时间了，全球各地都出现了消费者排队抢购的现象，如今看来，乔布斯的伟大之处，不在于给世界留下了一两款优秀的手机，而是一种让人趋之若鹜的文化。为什么引领潮流的总是欧美企业，手机、电脑、平板电脑、连电视节目都是他们先玩的：美国先有了iPhone，之后中国有了小米；美国先有了android，中国随后出现了二十几款的智能手机；美国弄个了Voice,中国才有了《东北好声音》，我们似乎习惯了跟随，并美其名曰“微创新”，且衍生出一套完整的模仿产业链。
现在，我们已不满足于跟随产品本身，连商业模式也开始拷贝，拿互联网行业来说，那些深谙行业规则的老兵英语都非常好，他们每天会紧盯前沿的欧美企业，一旦出现可copy的模式便迅速上马，但遗憾的是，我们只看到他们之于前人模式的疯狂拷贝，基本上没有自己的思想与灵魂，这样的氛围之下特别容易出现非理性的创业浪潮。或许，有些人能赚到一些钱，但谈不上引领潮流，企业生命力自然也不会太强，更可怕的是，一旦中国有新的商业模式出现，行业中会立即衍生出一模一样的企业，像病毒一般野蛮传播，比如2012年爆红的团购网，最大规模达到了千团大战，随后仅一年的时间便陷入倒闭潮，还有2014年流行的互联网特供机，现如今大都已经偃旗息鼓。中国企业就是在这样非理性创业浪潮以及不可控的倒闭潮中，不断消耗着自己的元气，长此以往，中国的企业莫说引领潮流，就连正常健康的发展都会成问题。
耳提面命地告诉中国企业，要创新、要投资未来、要尊重技术，显然有点书生气，他们能列出1000条的理由，控诉环境和制度，控诉现实中的无奈，但正如前文所述，中国企业不改变，只能不断消耗元气，最终结果只能被淘汰，正如中国大部分的制造企业，以及几乎全部的团购网、特供机一样。
国内很多人其实一直不太理解创新二字是什么含义，更多的把它等价于新想法，新技术，新发明等，但其实不是，熊彼特的对创新的诠释最深刻，他这么定义创新：把一种从来没有的关于生产要素和生产条件的“新组合”引进生产体系中去。
这定义稍微一推理，你就会发现创新其实是有前提的，那就是你要有重排生产要素和生产条件的能力，这要求对大的环境背景有深刻理解和掌控的某种资源。所以万众创新是很难的，因为一般人即不理解环境的背景，手里也没有可以调配的资源。
创新需要打破历史惯性
创新不是研发，但研发通常是创新的重要源泉，而科技行业的历史事实上在暗示在研发上做投入推动创新很可能是不划算的。回看商业发展史，一个很有好玩的事就是研发不划算现象反复出现：
贝尔实验室研发出了晶体管，但晶体管先是成就了索尼，接下来又启动了IT行业，可就是和贝尔实验室没什么关系。
施乐的实验室研究出来了图形用户界面，这启发了乔布斯和比尔盖茨，成就了两大IT巨头，但施乐自己则基本上差不多快被人忘记了。
微软在研发上投入极大，我们熟悉的亚洲研究院当年也一样吸引了大批精英，但微软不管是在互联网还是移动产品上都基本没有太大建树，最赚钱的始终是没研究院时候弄出来的Windows和Office。
Google是互联网巨头，现在养了800多研究人员，但即使到现在主要收入仍然是广告，接下来能否在它那些非常吸引眼球的项目中构建出新的商业模式，我们还需要拭目以待。如果按照历史的惯性，那Google其实是会悲剧的。
这里面最有趣的事情就是苹果这家当下最赚钱的公司，这公司的研发投入历来小于微软，也不及三星，但基本上是这公司启动了移动时代。
在国内就更不用说，国内互联网公司基本没有技术驱动的企业，即使如此一样可以做到全球10大互联网企业里有4席，一样可以做到最大的未上市公司在中国。
这类现象看下来，最直接的理解就是模式和产品的创新也许更有价值，研发上的创新不划算。如果仔细想想，那可能就会发现波音、Intel、高通这样的公司正是因为有足够的技术壁垒，才没被中国制造打的一败涂地，所以会稍微更新一下自己的结论那就是在2C产品上用户比技术重要，除非技术能在产品上产生用户可感知体验，否则研发会变成高级的娱乐。
不管怎么样，科技行业的发展历史至少在暗示大家要做产品和模式的创新，而不是技术的创新。
这是一种来自历史的惯性，要想摆脱这种惯性，那就需要跳出来做点思考。
创新在很多教授那里会是一门专门的课程，但寻找创新的点却并没那么复杂要么自顶向下，要么自底向上。
大部分人更习惯使用自底向上的视角，这时候往往要根据个人的经历，考察周围人用得到的场景，接下来定位自己的点，然后做产品切进去。这在软件、互联网、移动互联网时代都是适合的，但越往后就可能越不适合。纯的自底向上类方法非常适合搭配MVP，在小步快跑不断试错中完善自己，但这么做的显然前提是试错本身的成本不能太高，迭代成本也不能太高。所以这方法特别适合软件产品，而前几波浪潮恰恰是软件主导的，所以这类方法开始占据主流。
但接下来很多可见的机会包括AR/VR，IoT，3D打印，机器人等等都是偏硬件的产品，这时候启动成本偏高，启动周期偏长，技术密集，迭代成本也高，所以就会越来越需要一种自顶向下的视角，谋定而后动，否则更可能会半途而废。
抽象来看这事并不复杂，假设说在现有人员的基础上，预先调研规划某产品需要耗费的成本为X，而直接迭代，事到临头再处理，其耗费的成本为Y，那么无疑的会导致Y>X的问题都应该是尽可能预先处理的问题，而不能以迭代为借口堂而皇之的进行忽视。
上面的观点如果总结起来可以归纳为两点：
第一，产品的有自己的先天属性(我此前写过产品的性与命来说明这点)，先天属性相当于一个行业或者产品的不变量，只有认清它才知道大致的方向是对是错。比如现在经常被提到的传统企业互联网转型，当我们认清某个行业的本质属性后，我们会发现所谓的转型其实更可能是错的，企业所需要的不是转向互联网，而是舍弃掉某些东西，让自己强的东西更强。再比如说，如果家电就需要大规模生产来降低价格，提高品质来形成品牌和口碑，个性化和多样化并不具备核心价值，那媒体报道的海尔的尝试，在方向上就是错误的。
不考察产品或者行业的先天属性，后果是可怕的，这会导致一个人在游戏规则已经被重置的时候仍然按照原来的游戏规则来玩。
第二，打造产品的方法、人员组织结构等是产品先天属性的变量(其实也是人的变量)。我们知道有的小孩天生擅长算数，如果非要让他学钢琴，那可能事半功倍。落在产品上也是同样的道理，方法和组织必须努力适应产品的先天属性与人的特性(不是个性，而是文化孕育出来的价值观这类东西)。
而认清产品的先天属性，理解上述两点，打破历史的惯性正需要自顶向下的抽象能力和视角。
急功近利，谁消耗了中国的元气？
众所周知，企业是国家最重要的组成单元之一，是剩余价值最重要的生产基地，为整个社会运行提供了源源不断的能量：国家税收从企业中来，就业机会从企业中来，连打仗时的军方补给也是要从企业中来，说企业关系着国家命脉，一点都不夸张，而缺乏创新意识，缺乏投资未来的文化，最该控诉的地方，倒不是赚钱少，或者无法引领潮流，而是这种低端蹩脚的氛围会持续消耗企业的元气，让其发展的路上举步维艰，而这种消耗最直接的表现就是，每一次技术革命，中国大部分企业就要死一次，永远的新人，永远的跟随者。
中国企业现状是一个多元化问题，关乎制度、文化和人性。首先，中国的知识产权保护并不完善，一个优秀的程序，真正的开发过程可能要几年的时间，但两只企鹅复制出来常常仅需要两个晚上。在这方面，西方国家的法律制度要清醒得多，巨头企业在使用小公司新技术、新专利时，要么支付专利费用，要么干脆收购下来，比如扎克伯格收购照相应用instragra m时花了190亿美元，当时这个小公司仅有50个人，同样的事情放到中国，因没有明确法律约束，大家基本上都是“拿来主义”，这样会在很大程度上挫伤年轻人的积极性，导致他们没有办法全身心地投入到基础科技的研发之中，他们需要一边研发，一边提防自己的果实不要被轻易窃走，久而久之容易对未来产生恐惧；巨头企业们则更加有恃无恐，他们不需要投入巨额研发，也无需支付专利费和收购费，只要趁着虾米们不注意拿来用就是了，所以，健全法律制度是鼓励企业投资来来、重视研发创新的首要任务，让真正有技术的人得到应有的回报；制度之外，社会文化也是桎梏企业投资未来的重要因素，现在中国的社会只提供了单一的成功标准和价值偶像，也即谁能赚钱，谁牛逼，一个满手油污、技术精湛的工程师得到的尊重还不如一个脑满肠肥的网吧老板，这使得社会普遍缺乏对于科技、对于知识的尊重，当一个社会缺乏最基础的理论知识时，企业创新、投资未来就无从谈起，大家只是想着“发一笔横财”就完了，至于人性方面则直接受制度和文化的影响，当其他人都通过商业手段、玩弄资本纸醉金迷之时，鬼才懒得去搞基础研发呢！
投资未来大都需要基础科技研究，需要长期沉淀，厚积薄发，这些研发的投资回报期非常漫长，大大超出了中国企业、中国社会所能接受的程度。要改变现状，不仅需要有关部门的制度变革，需要总理经常出来鼓励几句，更需要前沿的巨头们能舍弃短期利益，真正地把“投资未来”作为常规战略，这个过程真得很难，很漫长，想想都头疼，但总要尝试着开始吧！
投资未来，我们能干点什么？
纵观那些能持续保持竞争力的企业，无疑不是舍得花钱投资未来的企业，比较典型的如Google，一个无人汽车就搞了15年之久，依旧没有量产，但依旧没有停止，但这个未来事物在改善人类出行方面绝对前景巨大；还有Google的热气球WIFI计划尚在襁褓之中，没有任何商业回报，但可以预见到一旦成功，将会加速5G时代的到来，消费者无论是在沙漠，还是在高山，又或是在浩瀚的太平洋之上都会有信号，都能发朋友圈、玩连连看；另外，微软也是热爱未来的发烧友之一，比尔盖茨甚至成立了一个部门，专门负责把科幻小说/电影中的东西变成现实，比如电影中常见的虚拟现实技术已经被提上了商业化的日程，而早先微软对移动互联网情有独钟，大手笔投资，烧钱上百亿，虽然未取得成功，但足以证明这个企业的战略眼光。
相比之下，中国的企业还沉浸在现有的成绩之中，还在讨论小米出货量是不是比联想多，还在沾沾自喜于全球最大的互联网消费市场，殊不知当我们终于迎头赶上之时，竞争对手早就开始了下一轮的未来投资。
当然，我们没有办法要求全部的企业去投资未来，但最起码要在巨头之中建立这样的发展氛围，并以此为中心辐射到整个中国社会中。从前面Google/微软的例子可以看出，投资未来总不会经常成功，甚至遭遇惨败，要规避这种失败，势必需要巨头们好好思考投资方向，这纷繁复杂变化多端，但总也离不开一根主轴，也即任何科技都是以“改善人类生活”为前提的，而越基础的领域，越有前景，比如生物科技中，杂交水稻的产能优化绝对比iPhone6s的摄像头优化更具前景；无人汽车或者超级高铁的意义可媲美于无人机的研发，也能拯救人类几乎瘫痪的交通，至于有关人体器官、战胜癌症等关乎生命本身的科技，则是每一个社会都要专注的问题。具体到中国，我们可能还要关注一些环保科技或者火星移民事业，毕竟，还没有哪一个城市的雾霾能和北京相比…
进
店
进
店
进
店
