Pandora的CEO Brian McAndrews在Billboard上写有一篇推崇免费音乐的文章，之后美国国家音乐出版社商协会（NMPA）的CEO David Israelite对此文章做出了回应，认为Pandora坚持免费音乐对于创作者来说是危害。
以下为David Israelite的译文，来自Billboard：
Pandora的CEO Brian McAndrews在周三的Billboard上写道这是一个音乐产业变革的时代。我们很赞同此观点，但是不幸的是Pandora想要推动的变革会让曲作者不知道他们的作品将要流向哪里，也不能以自己的作品谋生，而这一切都是因为Pandora极力吹捧和提倡免费音乐。
Pandora称“所有的迹象都表明大部分的美国人都不愿意支付每月的订阅费用”。这些美国人不愿意购买音乐的一个原因就是Pandora告诉用户们不需要再为音乐支付费用，因为Pandora希望用减少甚至不给曲作者费用的方法来降低成本。
那么Pandora对歌曲作者的酬劳究竟有多少呢？Pandora一直很骄傲的声称其每年在版权费用上花费了15亿美元，但是实际上他们没有公开其中只有非常小的一部分支付给歌曲作者。如今的唱片和歌手收入占据了Pandora总收入的42%，而曲作者和音乐出版者只得到了4%的收入。
Pandora得到了唱片和歌手收入的54%，但是只给歌曲的曲作者4%的收入作为报酬。这也就意味着Pandora认为将歌曲放到网上的行为比歌曲本身价值增加了13倍，而作曲者只从中得到了不到5%的收入分成。
一家大的技术公司竟然向曲作者说他们这样的做法对于曲作者来说是一件好事，不过曲作者们显然完全不同意这个说法。显然Taylor Swift是完全不同意的，这也是她会把自己歌曲从Spotify下线的原因，但是由于音乐由联邦政府监管，霉霉没有选择的余地只得将自己的音乐免费放在Pandora的平台上。
不过霉霉去年说了这样一段非常有名的话：“我不愿意将我的作品就这么给一个不公平对待作品曲作者、出版者、歌手和创作者的平台。同时我不同意音乐是没有价值并且应当免费的说法。”或许在未来，由音乐的创作者来决定是否要免费传播才更合理。
事实上，即使是非常低价的订阅流媒体服务也会带来巨大的利益。Pandora的付费订阅用户只占总用户量的4.9%，但是付费用户带来的收入占据Pandora总收入的20%。Spotify的27%的付费订阅用户带来的收入占据了其总收入的91%。这也是当时苹果音乐宣布订阅服务不采取免费订阅的原因。
Pandora鼓吹的免费音乐另一个好处就是帮助音乐人更好的宣传，但其实创作者同时损失了经济来源。尽管Pandora称其帮助很多巡演歌手比如The Rolling Stone提高了演唱会票价，但是别忘了很多曲作者是需要用流媒体音乐的版权费用来养活自己及家庭的，本身并不需要去售卖任何东西，所以票价的提高并不会给曲作者带来任何的好处。
那么Pandora又是如何向乐迷们宣传免费音乐的好处呢？根据二战时期的一项法律规定，曲作者们不能够拒绝Pandora的要求。Pandora对此规定很清楚，于是不断地去强调。事实上，Pandora并没有向对待合作伙伴那样对待曲作者们，而是用各种各样的方法去减少版权费用。
最后Pandora称网络提供了一个非常好的数字音乐平台，给音乐产业的歌手、曲作者和听众都带来了很大的好处。但是，Pandora对于免费音乐模式的提倡其实是对整个音乐创作的巨大的打击，从一开始就难以得到支持。
Pandora确实是一个拥有很多广告支持、各种类型订阅服务的平台，但是希望所有的用户在听Pandora的“忽悠”之前，能够清楚真相而做出判断。
进
店
进
店
进
店