今天早些时候，Jay-Z早些时候收购的音乐流媒体服务商Tidal，直播产品发布会——除了炒作并没有发布什么。
公司打着音乐界的知名名号，包括蠢朋克，麦当娜，尼基·米纳什，坎耶·维斯特，酷玩乐队的克里斯·马丁等艺人们做出声明，联合起来反对其他的流媒体服务商，把权力还给他们。
每个艺术家都来到舞台的中心签署一份“声明”，表明他们会共同创造一项更好的流媒体服务，艾丽西亚·凯斯热情地告诉我们，这群艺术家们与“科技企业”正成为完全artist-owned的公司。
她和其他人一样认为，这些公司已经把他们变成一个产品或商品，而不是一个艺术家。
我们很容易认为“科技企业”是指像Spotify那样的，因为免费的流媒体计划，它最近失去了泰勒•斯威夫特的音乐。
今天的故事可以这样归结，将这些艺术家定位为从当前流媒体播放器和周围的力量得到一个粗略的交易。Keys还大力强调消费者应该照顾他们拥有的音乐服务，因为他们知道艺术家会受伤害。
这些故事并不是什么新鲜事。只要是我能记住的，艺术家们都一直在重复相同的投诉。
这些艺术家真的被冷落了吗？当前的气氛对艺术家们是充满敌意的，但它不像他们那样能赚得一大堆现金。
在某些情况下，如果有的话，如Spotify这样的服务通过提供一个听众把人变成真正的艺术家，在过去是很难达到的，多亏听众增加了演唱会门票的销售量。
或许问题不在于Spotify那样的服务，潘多拉伤害了音乐家，但更多的是这些分布技术的类型在音乐产业完全扭转了力量。
艺术家打着mega-huge的旗号的模式正转变为帮助分散的年轻的独立乐队，跨越更少的障碍推向更多的人。这些可能会惹恼那些mega-famous艺术家，但它也代表了在这个人们名利双收的世纪里一个更大的转变。
现在比以往更容易接触到音乐和其他内容，似乎那些抱怨最大的是那些已经有巨大资金储备的人。
我尊重音乐家像泰勒•斯威夫特那样采取反对免费流媒体计划，因为那样“贬低”了实际上购买音乐真实成本，这似乎是真的，但我认为流媒体服务工作对你来说完全就是幼稚。
现在还完全不清楚以完全相同的每月9.99美元的订阅费，Tidal为艺术家可以创造比Spotify更多可行的音乐流。今天，我们得不出答案。该公司也打出了一个每月19.99美元的无损音乐计划，但有多少人甚至可以区分出来吗？我猜想，这区别不足以移动一根针。
Tidal可能是唯一的artist-owned流媒体公司，但仍有待观察的是消费者是否对此真正关心，或者只会使用提供了简单的可接受的接口。现在也没真正告诉我们将如何提供一个解决问题的办法。
