趋势网(微博)讯：
华南理工大学食品科学与工程系主任李汴生(资料图)
某个行业即使因媒体的批评而一时声名狼藉、产品滞销，但这个行业不但不会从此一败涂地，而且会浴火重生，会因更重视信誉而重现生机。你看，当年受到央视批评的著名“冠生园”食品企业，目前不是仍然健在吗？中国奶业受到媒体批评后虽然丧失了大部分市场，但从长远看，中国奶企必定会在批评声中重整旗鼓，发展壮大。
据《南方日报》报道，近几年，媒体的有关监督报道屡现不科学、不客观、不全面的现象，例如，“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜饯”等事件中，把“个案”推而广之到整个行业，动辄使用“有毒”、“致癌”等词语，夸大危害、制造冤假错案，使相关行业形象受损。对此，广东省政协委员李汴生在提案中指出，涉及食品安全的报道，要看所含危害物质的多少，是否达到危害人体健康的程度，风险低就可以忽视。因此，媒体或管理部门应设立食品专家监审，今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核。
媒体误伤的几率可忽略不计
在媒体披露食品安全隐患的过程中，的确存在误伤现象，但这种误伤的几率到底有多高？身为华南理工大学食品科学与工程系主任的李汴生委员，在没做认真统计的前提下就用“屡现”这个词来形容，是否也犯了“把个案推而广之到整个行业”的毛病？
可以说，除了“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜饯”等，李委员也举不出更多的例子，即使能再举出几个，与媒体公正准确揭露出的所有不安全食品隐患相比，也是可以忽略不计的！作为食品专家，面对如此严重的食品隐患，不是首先反思自己有没有尽到责任，而是向媒体发难，真是令人费解。
被批评的行业大都更讲信誉
媒体报道某地某个产品出现安全隐患时，的确会导致相关行业形象受损、销售下滑，但这不怪媒体，记者不会也不敢无中生有。可是，如果媒体因为“投鼠忌器”而对食品隐患假装不知，那么，广大消费者就要倒霉了，比如三聚氰胺事件，如果媒体不揭露，将会导致更多的儿童死亡，受到的损失要比奶粉行业大得多。
从以往经验看，某个行业即使因媒体的批评而一时声名狼藉、产品滞销，但这个行业不但不会从此一败涂地，而且会凤凰涅槃，会因更重视信誉而重现生机。你看，当年受到央视批评的著名“冠生园”食品企业，目前不是仍然健在吗？中国奶业受到媒体批评后虽然让外国奶粉大举进入，但从长远看，中国奶企必定会在批评声中重整旗鼓，发展壮大。
让专家监审媒体是“六指挠痒”
其实，媒体披露的大多数不安全食品，记者自己就能做出判断，根本不需要劳驾食品专家们去监审，比如前几天央视报道的屠宰点牛肉注水现象。对于搞不清楚的披露对象，不用李委员提醒，记者自然会去找有关部门的食品专家做鉴定，你不让他去都不行，因为他和媒体都不愿也担不起那个风险。至于说食品中的有害物质有多少、是否达到危害人体健康的程度，这是鉴定机构的事，也与行业标准有很大关系，你可以对他们提出更具体的建议。因此，李委员让食品专家监审媒体的建议明显是“六指挠痒”。不过，如果李委员这个建议的主要目的，是为了站在保护整个食品行业利益的立场上去衡量记者的稿子发还是不发，那就拉倒吧，你既没有这个权力，也担当不起那样大的责任。
